来源：财通社

　　作者：何剑岭

　　都是生产中成药的企业，都是中华老字号，却被在北京的“同名兄弟”告上法庭，津同仁这次的IPO结果有点尴尬。

　　9月7日，深交所官网信息显示，因公司和保荐机构申请撤回材料，天津同仁堂集团股份有限公司在创业板的IPO申请被深交所终止。

　　拟融资7.22亿元

　　深交所信息显示，津同仁由民生证券保荐，早在2024年6月28日IPO申请就被受理。交易所之后发出了第1轮审核问询函、第2轮审核问询函、审核中心意见落实函。公司及保荐机构也一一进行了回复。期间，深交所创业板上市委员会曾决定于2024年8月31日安排津同仁上会，但最终还是取消了对津同仁的审议。

　　值得注意的是，津同仁的产品品牌名称与沪市上市公司同仁堂高度相似，因此也被北京同仁堂以“侵害注册商标专用权”为由告上法庭，要求公司赔偿5000万元。因为“同仁堂”确实是一个全国知名的商标，在这一问题上，津同仁也被监管层反复问询。

　　近3年现金分红超过归母净利润

　　招股书显示，津同仁的主营业务为中成药的研发、生产和销售，涉及治疗领域包括泌尿系统中的肾脏病、心脑血管疾病及周围血管疾病等。公司主要产品为肾炎康复片、血府逐瘀胶囊和脉管复康片。

　　近3年大额现金分红

　　从财务数据来看，公司报告期内的归母净利润每年均超过1亿元，而且稳步上升，2024年同比上升18%，2024年同比上升8%，增速有所放缓。

　　另外也可以注意到，公司近3年均保持着大手笔现金分红，2024年分红金额是归母净利润的150%，2024年分红金额是归母净利润的52%，2024年分红金额是归母净利润的135%。

　　3年总分红金额高达6.23亿元，而同期归母净利润才5.59亿元而已。如今又要来融资7.22亿元，这到底是缺钱还是不缺钱呢？

　　主要投向生产建设项目

　　在这拟募资的7.22亿元中，津同仁主要投向重点品种中成药生产建设项目和研发中心建设项目。

　　实控人也控制着狗不理集团

　　早在2015年12月11日，公司在全国中小企业股份转让系统挂牌交易，股票简称“津同仁堂”，股票代码“834915.OC”。

　　高桂琴和张彦森为实控人

　　从股权结构来看，张彦森直接持有公司41%的股权，高桂琴和张彦森通过润福森间接持有公司18%的股权，合计持有公司59%的股权，为津同仁的实际控制人。

　　狗不理集团的大股东信息

　　值得注意的是，张彦森同时也是另一家天津知名企业——狗不理集团股份有限公司的法定代表人、大股东和最终受益人。

　　招股书显示，张彦森目前是津同仁的董事长，同时也是狗不理的董事长兼总经理。而张彦森与高桂琴是夫妻关系，高桂琴是津同仁的董事、总经理，同时也是狗不理持股20%的大股东。张彦明是张彦森的兄弟，是津同仁的董事，同时也是狗不理持股20%的大股东。

　　由此可见，张氏两兄弟和高桂琴同时控制着两家著名的天津企业。

　　高桂琴曾在天津电视台工作

　　值得注意的是，高桂琴也曾是一位媒体工作者，最初在天津人民广播电台工作，后来前往天津广播电视新闻中心，最后担任天津电视台领导职位，一直干到副台长。在天津电视台工作期间，她也曾担任过津同仁的董事。另外，在2002年津同仁设立股份公司时，天津有线电视台曾是5位发起人之一，持股比例16%，后通过公开挂牌转让了所持股权。

　　津同仁副总也曾是记者

　　有意思的是，目前津同仁的一位女性副总也曾是媒体人，曾先后在新华社浙江分社和天津分社担任记者。

　　还有一点，张彦森与高桂琴除了涉及药品、食品之外，还涉足金融。招股书显示，宏仁堂是津同仁的子公司，津同仁、宏仁堂分别持有河北沧州农村商业银行股份有限公司4.53%、4.53%的股权，津同仁、宏仁堂分别持有河北正定农村商业银行股份有限公司1.68%、5.04%的股权，宏仁堂持有河间市农村信用合作联社4.98%的股权。

　　市场推广费高企 被北京同仁堂告上法庭

　　公司“天津同仁堂”这个名称会不会和“北京同仁堂”产生知识产权纠纷呢？这个问题确实存在，还让津同仁吃了官司。

　　被北京同仁堂起诉

　　招股书显示，北京同仁堂在2024年8月把津同仁告上法院，案由为“侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷”，要求津同仁停止使用“同仁堂”字号、变更企业名称，赔偿5000万元。2024年7月，北京知识产权法院开庭审理。

　　对此，津同仁在招股书中强调：“天津同仁堂股份有限公司（注册商标：太阳）”系2006年商务部认定的第一批“中华老字号”。公司前身起源于清朝时期的张家老药铺，历史上曾使用京都同仁堂张家老药铺、京同仁堂和记、天津市同仁堂制药厂、天津市先锋中药厂、天津市第四中药厂、天津同仁堂制药厂等名称开展药品经营活动。2002年经天津市人民政府批准，天津同仁堂股份有限公司发起设立。2008年更名为天津同仁堂集团股份有限公司，并一直沿用至今。

　　因此，津同仁认为，公司与北京同仁堂股份在主要产品、销售渠道、终端客户方面存在差异，二者面向不同的消费群体；公司与北京同仁堂股份存在字号重叠的情形对发行人生产经营影响较小，公司使用“同仁堂”作为字号不容易导致消费者混淆误认。

　　不过，对于商标有可能不能再使用、公司名称与将发生变化这一重大事件，交易所非常关注，在历次的问询函中均反复进行问询，因此这也是津同仁存在的风险点之一。

　　此外，津同仁“市场推广费”高企的现象，也值得关注。

　　市场推广费在销售费用中占比超过95%

　　招股书显示，报告期内，公司销售费用分别为40126.90万元、51461.35万元和56419.80万元，占营业收入比例分别为49.03%、50.86%和51.95%。而这些销售费用中，几乎全是“市场推广费”。

　　例如，2024年，“市场推广费”在销售费用中占比超过95%，而且自2024年以来，占比还逐年增加。

　　津同仁表示，公司销售费用结构较为稳定，主要由市场推广费、职工薪酬和差旅费构成。报告期内，市场推广费增幅较大，主要系随着公司营业规模不断扩大，公司加大产品推广力度所致。公司通过市场推广活动传递公司最新学术研究成果，具体推广活动包括学术推广、渠道建设、咨询及信息收集等。