本文目录一览：

• 1、顾客就餐酒店窗户划破顾客衣服,酒店需要承担责任吗？
• 2、消费者权益保护法的立法基础
• 3、消费者在餐饮店就餐的哪些行为是被禁止的？

顾客就餐酒店窗户划破顾客衣服,酒店需要承担责任吗？

肯定需要承担责任，因为是在酒店消费，就存在责任问题，所以理应酒店赔偿顾客衣服

消费者权益保护法的立法基础

消费者权益保护法的立法基础消费者权益保护法是有关保护、消费者在有偿获得商品或接受服务时免受人身、财产损害或侵害的法律规范的总称.消费者权益保护是维护消费者利益、保护消费者合法权益的基本法律,是国家对基于消费者弱势地位而给予的特别保护,是维护真正的公平交易市场秩序的法律.消费者权益保护法是对居于弱势地位的消费者提供特别保护的法律,之所以说是基于消费者的弱势地位而给予的特别保护,是由于消费者的弱势性而决定的.消费者弱势性:指消费者为满足生活规定者需要在购买、使用经营者所提供的商品或服务的过程中,因缺乏有关知识、信息以及人格缺陷、受控制等因素,导致知情权、自主权、公平交易权、受偿权、受尊重权、监督权在一定程度上被剥夺造成消费者权益的损害.例如：一些档次较高的宾馆、酒店向顾客作出“最低规定者”的规定.第一次在某家餐馆预订包房在点菜时,服务员见xxx只点了800元,便说:“这里的最低规定者是1000元,她要xxx再点几个菜,否则结帐时将按照1000元计算.”xxx起初并不同意,并告诉服务员,你店“最低规定者”的规定是不合法的.服务员则要求他们让出包房,搬到大厅用餐.为了留住这安静的包房和免得将愉快的就餐变为无休止的争论,xxx只得屈就店房.“最低规定者”在现实生中这种现象具有一定的普遍性。目前，一些高档酒店、咖啡厅、酒吧自行规定最低规定者限价，要求客人就餐时必须达到最低规定者标准。对此，不少消费者认为，搞最低规定者限价是高档酒店的一致做法，既然大家都这样做，因而具有一定的合理性。实际上，酒店自行规定最低规定者标准的做法，与我国有关法律、法规的规定是相违背的，不仅不合理，而且是违法的。首先，它违背了民法的平等、自愿的基本原则。《民法通则》第3条、第4条规定：“当事人在民事活动中的地位平等”。“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。[1]这要求民事主体在民事关系中享有平等的法律地位，当事人在民事活动中必须是自主自愿，民事行为必须是出于主体真实意思的表示，任何一方都不得把自已的意志强加给对方。酒店的经营者作为民事活动的一方当事人，自行规定的最低规定者标准，强行要求就餐者必须达到一定的价位，是将就餐者置于不平等的地位，是居高临下，以强凌弱，从而将自已的意志强加于就餐者，因而双方的民事活动背离了平等、自愿的原则。 其次，它属于不平等的格式条款，违背了合同法的平等诚信的公平交易原则。《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”。[2]在消费者从酒店就餐这一民事活动中，酒店的经营者和就餐者之间产生的各自权利和义务关系，其实质是一个合同关系。在这个合同关系中，酒店的经宫者作为提供格式条款的一方，应当遵循公平的原则，即要求酒店经营经者提供的格式条款应当公平地确定双方的权利和义务。而酒店自行规定的“最低规定者”的格式条款显然违背了公平交易原则，损害了消费者的公平交易权因而是无效的。为维护消费者的合法权益，《合同法》第40条规定：”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效“。中国消费者协会秘书长助理武高汉曾经说过：“最低规定者标准损害了消费者的自主选择权，[3]《中华人民共和国消费者权益保护法》第6条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。由此可见，消费者有权根据自已的规定者需求、意向和兴趣，自主选择自已满意的商品或服务；自主选择商品品种或者服务方式；消费者到酒店就餐，规定者额应当由消费者自主选择，而酒店等经营者自行规定“最低规定者”标准的做法，限制了消费者接受或不接受某项服务的权利，限制了消费者的选择范围，实际上是要求消费者无条件地接受其规定的内容。本案例中经营者私自设立“最低规定者”,牟取不正当利益,就是一种歧视规定者和剥夺规定者,是市场经济不健全的表现,严重妨碍了公民正常规定者行为,破坏了公平竞争市场法则,并且与《消法》中的有关法律规定相悖。《消费者权益保护法》第9条规定:消费者有自主决定购买或者不购买任何一种商品接受或不接受任何一项服务权利,有自主规定者多少的权利.[4]所以经营者规定消费者必须规定者多少,限制了消费者可供选择的范围,明显和《消法》相抵触.案例中消费者王某在使用经营者所提供的商品或服务的过程中,因缺乏有关知识及信息,导致知情权、自主权、公平交易权在一定程度上被剥夺造成自身规定者权益的损害。生活中消费者问题发生的原因甚多,而且错综复杂.为什么消费者在日常生活规定者中常受到人身、财产权益的损害呢?笔者认为原因如下：（一）消费者弱势地位与经营者强势地位的差异。首先,消费者与经营者的交易是一种非专业对专业,非知情人与知情人的关系.经营者通晓商品的技术性、了解市场行情、掌握顾客心理、具有一定的销售技巧,可以说知己知彼;而消费者即缺乏购买商品或接受服务的相关知识,所接受的规定者信息大多是经过加工的、有促销和诱导作用.消费者难免不被经营者所操纵,并与之建立非公平的交易契约.加之,商品与服务技术含量的提高,会增加经营者的强势地位与规定者的弱势地位,即强势更强、弱势更弱。其次,现代市场经济简化商品交换程序,加速流通速度的客观要求,使规定者合同具有了定式合同或者附人合同的特征.合同是当事人之间的协议这一传统合同理论,对于消费者来说,已不够真实.有关商品和服务的交易条件是由经营者事先规定的,消费者完全是处于单纯地表示接受合同内容的被动地位,无讨价还价、参与合同内容形成的自由,合同双方当事人的平等地位缺乏实质性保障.消费者与经营者的交易是个人对组织的关系,在市场交易活动中,消费者多是单个的自然人,经营者多是有组织的法人,交易时其实双方地位便不均等。(二)经营者利己行为严重.现代市场经济中不正当竞争的加剧,使得有些商品供给者缺乏自律视损害消费者利益为牟取暴利重要手段之一,他们置诚实信用等商业道德则于不顾,竞相采取不公平的商业行为或限制性商业行为,在价格各方面竭尽各种欺诈手段,坑害消费者,其结果是严重妨碍了公民的正常规定者行为,破坏了公平竞争的市场法则,助长了社会不良风气。消费者与经营者的实力地位是非均等的.经营者经济实力雄厚,而作为个体的消费者则受其财务收入水平的硬约束.他必须在效用最大化与交易费用最小化之间做出选择.无论是交易前的信息收集,还是权益受损后的索赔对消费者来说都不经济,他为此付出的交易费用都实际增加了规定者的支出.消费者通常是选择牺牲少量效用,换取交易费用最小化。低质量的规定者结构,必然决定了市场交易中消费者的弱势性。低质规定者需求必然是一种数量型需求,消费者本身缺乏对商品的质量要求.对消费者来讲“不求好、只求有,不求精、只求多”,中国粗放式生产经营的需求原因正源于此.其次,低质消费者的购买选择权受到很大限制.由于经济状况决定的规定者结构、使消费者的需求被限定在最狭窄的商品可选择的范围内,被压缩到最低数额限量,消费者自然难有选择.而自主选择是消费者权利的重要内容之一.是消费者增强谈判实力,抗衡经营者权利的重要内容手段之一,放弃或丧失了自主选择权的消费者注定处在被动、不利地位,弱势性也就在所难免了。

消费者在餐饮店就餐的哪些行为是被禁止的？

一、餐饮行业强制收取“茶位费”

消费者在就餐时，与餐饮店基于消费发生了合同关系，合同关系应当以契约自由为订立基础，消费源于需求，消费者自主选择是否购买茶水，或接受“茶位”服务，在消费者没有需求的前提下，餐饮店强迫消费者购买茶水，甚至不喝茶也要付费，完全限制和剥夺了消费者自主选择和公平交易的权利。

二、格式合同中的“霸王条款”

消费者在办理各类会员卡、签订认购书、服务合同时，经营者往往会给消费者签订，由其预先拟定，并在订立合同时未与消费者协商的条款。“解释权归经营者所有”恰是经营者利用自身市场支配地位，违背了交易公平原则，限制了消费者对合同内容解释的权利及方法，该条款内容无效，亦不能通过强夺解释权，来免除经营者应当承担的法律责任。

三、餐厅强制“扫码”点餐

消费者到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐，甚至不提供现场菜单，消费者只能关注公众号或小程序后进行“扫码点餐”。由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。老年人、未成年人往往需要他人协助，才能完成扫码点餐过程，并且“扫码”背后可能还存在个人信息泄露，甚至支付安全等问题。

四、经营者拒不提供服务

消费者以团购的方式购买了商家的服务，但在预约时，商家却以预约人数已满，超过商家接待能力等理由拒绝消费者。在与消费者协商使用日期时，商家又以各种理由推脱，不提供约定的服务。最终，消费者购买的团购券“打了水漂”。