本文目录一览：

• 1、禁止自带酒水、收取开瓶费、最低消费标准这些真的合法吗？
• 2、酒店的“开瓶费”是否合法啊?
• 3、设置最低消费违法吗
• 4、应当禁止餐厅设置最低消费吗
• 5、上海女子称一饭店要求低消满1万，从法律角度看餐馆设“最低消费”合理吗?

禁止自带酒水、收取开瓶费、最低消费标准这些真的合法吗？

禁止自带酒水、收取开瓶费，这样的一些最低收费标准真的不合法。在生活当中很多人再去到一些高级饭店里面去吃饭的时候，会发现饭店里面门口都会直接声明禁止顾客自己带酒水。认为顾客直接从外面带的酒水到饭店里面，进行消费的数额就会减少，其实酒店这样做一般也是迫不得已。为了能够赚取更多的成本，一些酒店才不得不禁止客户直接从外面带酒水。在开红酒的时候还要求向顾客收取开瓶费，这样的一些问题显然都是应该在情理之中去进行帮忙的，而不应该直接向顾客收取费用。

其实有很多消费者在面临着去饭店里面吃饭的时候，也都是因为考虑到自家的酒水特别的多，所以就会直接从家里面自带酒水。但在去到饭店门口的时候就会直接被饭店的工作人员给拦下，认为自带酒水已经不符合饭店的规定，从而必须要求顾客从店里面去进行消费酒水。其实酒水的价格也并不是特别的多，可能对于一些饭店的经营者因为考虑到本身菜品价格就比较便宜。

就是想要通过酒水当中能够赚取到一定的利益，如果顾客再直接从外面带酒水，那么吃一顿饭根本就不挣钱。再带着红酒去外面吃饭的时候要求服务员帮助客户去进行开酒也是一个很正常的事情。但如果单独要求收取消费者的开瓶费，这样对于消费者而言就会觉得是一件不能接受的事情，所谓的最低消费标准也不应该有所执行。

毕竟每一个人在饮食当中可能吃饭的量是完全不同的，如果吃的比较多的情况下就会选择多点一些菜。但吃不了的情况下，就会根据个人的喜好去进行消费。在去饭店里面吃饭，千万不要只考虑去限制顾客的消费能力。每一个人在饭店里面吃饭，都是因为凭借着饭店口碑比较好才去的，如果因为这样的一些问题收费，顾客就一定会越来越少。

酒店的“开瓶费”是否合法啊?

不合法，消费者有权自主决定购买或者不购买任何一种商品，这属于强加式的消费。

《中华人民共和国消费者权益保护法》

第九条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。

第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。

扩展资料：

《中华人民共和国消费者权益保护法》同时指出：

第十四条 消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。

第十五条 消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。

消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。

参考资料来源：百度百科-中华人民共和国消费者权益保护法

设置最低消费违法吗

设置最低消费违法，这种规定损害酒店搞最低消费合法吗了消费者的合法权益。法律规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。向12315投诉以后，市场监督部门很快会找到商家处理消费问题。旅游者可以根据权益受侵害的程度、实际拥有的事实证据、对时效以及赔偿金额的期望值高低，和旅行社对事件的处理结果来选择维权途径。

一、消费者维权条件酒店搞最低消费合法吗：

1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其酒店搞最低消费合法吗他组织;

2、有明确的被告;

3、有具体的诉讼请求和事实、理由;

4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

二、消费者维权程序：

1、接受投诉后,即向被投诉单位或主管部门发出转办单,并附上投诉信,要求按有关法律、法规、政策,在一定 期限内答复。

2、对内容复杂、争议较大的投诉,消协将直接或会同有关部门共同处理。需要鉴定的,将提请有关法定鉴定部门 鉴定并出具书面鉴定结论。鉴定所需的费用一般由鉴定结论的责任方承担。

3、对涉及面广、危及广大消费者权益的或者损害消费者权益情节严重又久拖不决的重要投诉,将向政府或有关部 门及时反映,同时通过大众传播媒介予以揭露、批评,并配合有关职能部门进行查处。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。

第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

应当禁止餐厅设置最低消费吗

可以从以下两点来谈:

1 设最低消费是为提供高质量的环境和服务, 为顾客提供高质量的就餐环境和服务，肯定需要一定的营业额来保证成本和利润。.比如许多餐饮企业以及宾馆、酒店设置包厢最低消费是为了防止消费者点上两三个菜就占个包厢的情况。遇到这种情况，餐饮企业不可能赶走顾客；另一方面，餐饮企业的运转需要一定的成本，茶水、水电等都需要消耗。“餐饮企业也要维护自己的利益，一些顾客尽管消费金额不高，但一定要坚持到包厢消费，否则就投诉。宾馆设定最低消费后，这种现象基本上没有了。

2 在信息经济学上,最低消费这种功能实际上就是著名的"信息甄别"机制,它是商家的一种正规的营销手段,并非什么歪门邪道.

当然,餐厅的最低消费一定要明示给顾客, 让顾客做好心理预期, 同时也要人性化"收费", 如果因为最低消费"伤"了顾客失了口碑, 那就得不偿失了.

上海女子称一饭店要求低消满1万，从法律角度看餐馆设“最低消费”合理吗?

如果从法律的角度看餐馆设“最低消费”的规定，是不合理的。因为餐馆规定“最低消费”的情况下，已经侵犯到了消费者自主选择权和公平交易的权利。所以说从法律的角度来看是不合理的。

有时候我们去餐馆进行吃饭的过程中，会遇到一些餐馆规定最低消费的规则。而我们在面对这种规则的过程中，一般情况下都是不逾越的。因为在餐馆消费的过程中，作为消费者，应该有权利选择消费的金额。

一、上海女子称一饭店要求低消费满1万。

李女士在为自己孩子办一周岁生日宴。然后选择在一家高级酒店进行举办，但是在进行预定包间的过程中。服务员提醒李女士，该包间需要最低消费满1万元。面对这样的提醒，李女士也表示欣然接受。但是在吃饭的过程中，所产生的费用只有9000元左右，在结账的时候，服务员又一次强调需要满1万元。因此在这种情况下，李女士又点了一瓶香槟。才凑够了低消费满1万的标准。

二、从法律的角度看并不合理。

如果站在法律的角度上来看待这件事情，饭店所要求的最低消费并不合理。因为饭店在规定最低消费的情况下，就已经侵犯到了消费者自主选择权和公平交易的相关权利。也就是说消费者在进行就餐的过程中，是有权利选择自己消费的金额。而不是在规定金额的情况下，进行相对的消费。

三、我个人的看法。

我觉得在这件事情中，这名李女士在为自己儿子办周岁宴的过程中，本来内心是比较喜悦的。但是经历了饭店要求最低消费满1万元的事情之后，可能会让李女士在这件事情中感觉到不舒适。所以才会导致李女士在办完周岁宴之后，选择进行投诉。而且我个人也觉得饭店要求低，消费满1万元的规定，是不太合理的。