本文目录一览：

• 1、女子住上海酒店加一床被子要多付380元冲上热搜，其负责人对此有何表示？
• 2、酒店欺骗消费者怎么办
• 3、315小百科 盘点那些购房陷阱3：捆绑销售
• 4、12315投诉酒店有用吗
• 5、如何看待一女子带两孩子入住上海一高级酒店后加被子被要求另付 380 元？
• 6、饭店强制性消费，怎么举报

女子住上海酒店加一床被子要多付380元冲上热搜，其负责人对此有何表示？

大堂经理表示床和被子都是配套的315酒店捆绑消费，意思就是把被子给315酒店捆绑消费了其315酒店捆绑消费他客户，会导致其他床位没有被子，所以想要加被子就等于加床。老板娘也对此事回应了，酒店从来没有加被子服务，客户如果坚持要，酒店可以提供，但是需要320元服务费。

这件事的具体情况。

通过视频可以了解到女子订的是亲子酒店，因为人比较多所以订了套房。除了女子之外，她还有丈夫和两个孩子，所以被子明显不够。来到柜台要求加被子时，大堂经理却收了一整套床的费用，女主觉得很不合理。大堂经理一直在解释，被子、枕头和床单都是配套的。

对于这件事我的看法。

我觉得酒店有些强词夺理了，我之前也在酒店工作过，被子穿插使用，并不会规定哪套被子一定要待在哪张床上。酒店收300多元，服务费确实贵了，一套被子使用完后，酒店最多需要付清洗费，估计一套也就二三十元，现在酒店翻了10倍收取服务费，这不就是明摆着薅羊毛。现在已经开放三胎了，有些酒店却连两个孩子的被子都不能提供，又多了一个不生孩子的理由。

网友对于这件事的看法。

大部分网友都觉得酒店趁火打劫，如果这名女子再老实一点，可能就被骗了，幸好发到了网络上引起热搜，让大家都认识了这家酒店。还有一些网友觉得人家开出天价服务费，就是在劝退，不让你加被子。我觉得支付部分服务费确实合理，不然每个人都要求加被子，增加的成本可就不止一件被套。 但是收价一定要合理，酒店开门做生意，如果连这点事都无法解决，只会让顾客寒心，希望该酒店可以给一个合理的说法。

酒店欺骗消费者怎么办

当然是打315投诉电话 一般酒店都是电脑打单的 找他经理把监空录象调出来看

315小百科 盘点那些购房陷阱3：捆绑销售

房地产有哪些捆绑销售的策略 业主应该如何维权

相信大家对于捆绑销售都不算陌生315酒店捆绑消费，在房屋交易过程中，由于信息不透明、地位不对等等原因，不少商品房买卖合同中存在着不同程度的霸王条款买房时遇到捆绑销售，您该怎么办？

1、定义

什么是捆绑销售？

所谓捆绑销售，是指两个或两个以上的品牌或公司在促销过程中进行合作，从而扩大它们的影响力。

作为跨行业和跨品牌的新型营销方式，被越来越多的企业重视和运用。但不是所有产品和服务都能随意“捆绑”，需要制定正确的捆绑策略。

2、策略

房地产有哪些捆绑销售的策略？

捆绑销售最开始并不是贬意的，很多人通过捆绑销售，也尝到315酒店捆绑消费了甜头。比如315酒店捆绑消费：

捆绑购房人：类似团购，举个例子，从两个人开始起步，2人共同购买商铺优惠2个点，3人优惠3个点，依此类推，至10个点封顶。

捆绑商铺：当消费者购买本项目商铺达到一定的数额，既可免费得到一套商务公寓。

捆绑住宅：当消费者购买本项目的住宅时，可以免费赠送一定面积的商铺，或者赠送整间商铺某几年的按揭款。

……

以上只是举例，在实际购房过程中，开发商一定会有各种办法告诉315酒店捆绑消费你，你是得到了好处的。然而也有一些购房者，在被开发商捆绑销售之后觉得很难受，甚至有种被“绑架”的感觉，这又是怎么回事呢？

那些年，让315酒店捆绑消费我们很不痛快的捆绑销售？

绑车位：项目封盘，要求购房者不买车位就不能卖房。

绑学校：销售承诺幼儿园、小学的名额，现实却需要业主摇号争取。

绑银行：办理房贷等业务须到指定银行，否则开发商不一定在银行审批环节提供担保。

绑储藏室：要求消费者签订附加合同，购买与住宅配套的储藏室 ，否则拒绝交钥匙。

绑装修：虚假宣传，并以双合同捆绑变相涨价。

遇到类似的情况，真的就毫无办法，只能妥协么？

3、法律：

对于捆绑销售，相关法律是怎么说的？

开发商滥用优势地位进行不公平交易，强迫交易签订霸王条款，是楼市火热，卖方市场化的表现之一。然而卖房市场化，并不代表随意化，还是要符合有关法律法规的规定才行。

我国《消费者权益保护法》规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务，消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。”

《中华人民共和国反不正当竞争法》中也有规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”

法律专家认为：购房者有权拒绝签订相关合同，已经订立合同的有权要求法院宣告此此合同无效。售房合同与其他捆绑销售的合同是两个法律关系，消费者不用担心后者无效最终买不了房子。

只要开发商签订了售房合同，开发商就有义务履行交房售房义务。对于符合政策的售房合同，开发商不得以盈利过少以重大误解、显失公平的理由来主张解除售房合同。

4、维权：

业主可以通过诉讼的方式请法院依法宣告装修合同无效，要求返还相关款项。已经入住业主也可以要求法院按照市场正常价格评估此价值，要求开发商返还明显不合理部分的价款。

从民事角度讲，开发商面临退款和赔偿的法律责任。

从行政角度讲，对于违规操作的开发商，住建委等部门可采取禁止其参加土地竞买、不对其发放新开发项目贷款、强化土地增值税征收管理等措施。

（以上回答发布于2017-03-15，当前相关购房政策请以实际为准）

搜狐焦点网，为您提供房产信息，房产楼盘详情、买房流程、业主论坛、家居装修等全面内容信息

12315投诉酒店有用吗

12315可以投诉酒店。法律明确规定315酒店捆绑消费，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督315酒店捆绑消费的权利。酒店为消费者提供服务，有不满315酒店捆绑消费的，可以向12315投诉。消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。

【【法律依据】】

《消费者权益保护法》第十五条消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。

【温馨提示】

以上回答，仅为当前信息结合本人对法律的理解做出，请您谨慎进行参考！

如果您对该问题仍有疑问，建议您整理相关信息，同专业人士进行详细沟通。

如何看待一女子带两孩子入住上海一高级酒店后加被子被要求另付 380 元？

很多时候工作人员确实无法决定某项服务收不收费，因为他们也没有这个权力，只能按照规矩办事。另外，这家酒店位于上海“亲子酒店”排行榜前三名，照理来说应该十分注重亲子住宿体验，而该女士带了两个孩子入住却缺少被子，还被回应加被子需要380元的问题也侧面反映出酒店的考虑确实不算周到。

上海豪华酒店加床被子要380，称加床才能免费加被子，员工：老板娘规定的

什么样的被子要380元？不少网友也为此打抱不平，“吃相真难看”、“之前也遇到过这种情况”、“单独买一套床品也只要一百多”。

捆绑销售、乱喊价格不可取

该酒店地处上海虹桥，在某团购平台搜索该酒店发现该酒店的类型属于豪华型，房间每晚均价也在1000元以上。

上海豪华酒店加床被子要380，称加床才能免费加被子，员工：老板娘规定的

对该酒店相关服务的价格在订房平台有公示：加一张床是320元，加被子是380元。

上海豪华酒店加床被子要380，称加床才能免费加被子，员工：老板娘规定的

旅客住酒店其实就是和酒店签署了一份合同，旅客履行付款、保证酒店物品完好、不制造噪音、不影响他人休息等义务，酒店需提供必要的居住条件和相关服务。

假设入住的旅客怕冷，一床被子不够，那么加一床被子也是合理的，这时候还要多加一张根本没有人住的床吗？这时候酒店的捆绑规定就显得有些僵硬了，不公平的消费关系的存在本身也是不合理的。

饭店强制性消费，怎么举报

下面为您解答这个问题。首先一点依照现行《食品卫生法》，被监管主体只有饭店，而餐具消毒公司不在范畴之内，这也给监管带来了困难。强制消费让人不舒服如今，在一些餐馆、酒店消费时，消费者会发现强制性消费无处不在，开瓶费、包间费、空调费、筷子费等搭车收费名目越来越繁多。有315酒店捆绑消费的饭店不提供餐巾纸，如顾客需要，就得掏钱买。为什么餐饮业强制性消费现象如此普遍呢315酒店捆绑消费？很多市民表示，以上问题只要进饭店就会遇到，绝对属于酒店的强制销售，让人感觉不舒服。虽然《消费者权益保护法》对此无明确规定，但并不表示饭店的做法就是合理的。强制消费导致消费者的选择权受到侵害。也有市民认为，现在是市场经济，饭店可以设置强制消费，但市民有选择或不选择饭店的权利。市消协遇强制消费可举报市消协的工作人员表示，消法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，饭店这种做法其实在客观上影响了消费者的选择权。《消费者权益保护法》明确规定，消费者“有权自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务”。餐饮企业强行收取“消毒碗筷费”等行为涉嫌强制消费，侵害了消费者的自主选择权。消费者遇到这样的情况可向工商或者物价部门举报。最低消费属强制消费同华律师事务所的娄航律师认为，饭店设定最低消费的行为属于一种强制消费，违反了合同公平的原则。娄律师说，饭店为消费者提供餐饮服务，是两个平等的民事主体之间的合同关系，企业或个人开设饭店是一种要约，消费者进饭店消费就与饭店形成了合同关系，形成合同之后告知消费者有最低消费，此行为属于一种强制消费，违反了合同公平的原则。