来源：资事堂 

　　你看到过基金公司在各大节日、节气发布的推文或海报吗？

　　是的，这些优美的插图海报，通常都来自于第三方的外包公司。

　　但是，要小心哦！

　　有些内容一旦处理不当，可能牵扯知识侵权，由此带来的支出动辄以百万计。

　　日前的一份判决书就显示，一家第三方广告公司（D公司）和业内一家大型基金管理公司（H基金）围绕后者是否侵权前者制作的内容，展开了一连串的诉讼行动。

　　在服务合同纠纷以150余万初次和解后，外包公司方又围绕着基金公司的其它内容继续展开一系列侵权诉讼，显示了一幅“不眠不休”的姿态。

　　这究竟是怎么回事？

　　01

　　五张图引发一场官司

　　2024年5月，一份判决书悄然流传在网络上。

　　涉事双方是，一家著名基金管理公司（H公司），和一家第三方广告公司。

　　诉讼的事由是，2015年的深秋，H基金官方公众号发布的一篇文章《重阳|当他们老了，请紧握他们的手，陪他们慢慢走》。

　　其中，文章引用了D公司拥有著作权的五张图片。

　　由此，D公司认为，H基金在运营该公司微信公众号时，非法向公众发布侵权作品。要求法院：

　　1．判令H基金立即删除涉案的侵权作品；

　　2．判令H基金在其经营的“H基金”公众号中刊登赔礼道歉声明；

　　3．判令H基金赔偿D公司经济损失4万元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用2万元；

　　4．判令H基金承担这一案件全部诉讼费用。

　　02

　　“缠诉”经年

　　表面上，这似乎只是一场“侵权”官司。但其实不然。

　　D公司和H基金在过去两年内已经多次经历诉讼，仅2024年内，D公司就发起了约20起针对H基金的诉讼。

　　积极的姿态，令受理法院也不得不一度对相关案件进行并案处理。

　　而且，D公司的主要诉讼事由均为侵权。

　　一家基金公司如此专注的“侵权”另一家第三方公司的作品，这样的境况，确实让外界很难理解。

　　03

　　曾经是潜在合作伙伴

　　更多的细节在相关文书中被发现。

　　原来情况是这样的。

　　2015年，D公司向H基金表达，接替案外人S股份（上海XX股份有限公司）成为2015年度与H基金服务合同的履约主体。

　　此后，D公司就此接替事宜不断向H基金提出签订2015年度合同的申请，但H基金迟迟未与原告签订2015年度合同。

　　在未签订书面合同的情况下，D公司仍按照2014年度合同标准及H基金要求，向它们提供2015年1月1日至2016年4月期间的品牌营销服务，但H基金之后未支付款项。

　　在这种情况下，D公司一气之下将H基金告上法庭，要求H基金并支付自2015年1月1日至2016年4月期间的合同价款及逾期利息，总计为358.6万元。

　　至此，双方从潜在“伙伴”变身法庭“对手”，正式展开诉讼马拉松。

　　04

　　一度和解

　　有首歌的歌词说：最深爱的人，总是伤人最深。

　　“知根知底”的D公司，告起H基金来也是手拿把攥，迅速清理出一堆事由。

　　仅2024年，D公司就有前后约20次向相关法院提起诉讼。

　　而且，这还是在双方之前达成过《和解协议》的基础上。

　　根据相关公告，D公司、H基金和S股份曾于2024年11月签订《和解协议》。其中提到：

　　D公司和H基金已就本纠纷涉及的部分服务范围（详见附件《XXXX和解服务内容汇总表》）达成一致。就该达成一致的服务范围，双方同意以152万元达成和解……

　　05

　　诉讼又开始了

　　但或许问题就出在和解协议中的“部分”这个措辞上。

　　很快，在和解后，几方又进入新的“攻防”状态，于是就出现了本文开头提起的一幕。

　　值得提醒的是，这还仅仅是这系列诉讼的一个案件。

　　不过，在刚完成的审理中，这个事态发展有些转折。

　　在原、被告均确认，该案系争作品包括在原告提供的证据材料中的《丹石工作量汇总表及附件一》中，但不在《调解协议》达成一致的服务内容范围内这个事实后。

　　H基金主张系争作品是D公司提供给H基金的，因此，H基金在微信公众号上使用图片不构成侵权。

　　06

　　一审驳回诉讼请求

　　最后，法院认定，该案争议焦点是D公司、H基金之间就系争作品的使用形成的法律关系的性质的认定。

　　法院认为，尽管D公司、H基金之间未签署书面协议，但《和解协议》等证据足以反映出D公司、H基金已就委托创作服务达成合意，合同关系已经成立。

　　在H基金确认系争作品是D公司向H基金提供服务的情况下，D公司既在与H基金的服务合同纠纷案件中将系争作品纳入合同范围，又未提供证据证明H基金从其他渠道获得系争作品并产生侵权，故法院对D公司诉称不予采信。

　　另，双方虽对具体服务事项、报酬等未能完全达成一致，但微信长图文在D公司提供的服务内容范围内，H基金使用系争作品未超出约定使用或者特定目的的范围。

　　综上，H基金不存在侵害作品信息网络传播权的行为，故不应承担相应的侵权法律责任，但D公司仍可就与H基金之间形成的真实法律关系另行主张权利。

　　目前看，这场诉讼马拉松的第一案才初步落定，但已最够给予行业以启发：

　　在新媒体时代，关于著作权、知识产权的认知，以及由此带来重大的利益关系，可能是整个行业有待进一步加强认识的方面。

　　而外包这个业务的过程中，签约双方如何保护各自的合法权益，同时也不伤害对手方，可能也是值得反思的。