当地时间3月28日，美国参议院银行委员会将就硅谷银行和签名银行的倒闭事件举行第一场听证会。

　　美联储于前一日公布了主要负责金融监管业务的副主席迈克尔·巴尔（Michael Barr）的听证会证词。巴尔在证词中表示，硅谷银行（SVB）的破产主要源于管理不善，以及储户爆发性的意外挤兑。

　　他还指出，美联储对银行的监管和监督或需要加强，“我们正在评估美联储的监管是否与银行的快速增长和脆弱性相匹配。”

　　硅谷银行倒闭：

　　管理不善的教科书式案例

　　在这份证词中，美联储首先分析了SVB倒闭的原因。巴尔认为，“这是管理不善的教科书式案例”。

　　他指出，硅谷银行主要服务于科技业和风投领域客户。新冠疫情之初，科技行业的蓬勃发展让SVB的存款激增，而为了增加收益，SVB将这些存款投资于长期证券，但却未能有效管理证券的利率风险，也没有开发有效的利率风险衡量工具、模型和指标。与此同时，该银行的负债风险也没得到有效管理，其负债主要由风险投资公司和科技行业的存款组成，集中度高、可能的波动性大。

　　“硅谷银行迟迟未能解决自身的问题，最终迟来的强化资产负债表行动让SVB在不到24小时内，遭遇了未投保存款储户毁灭性的意外挤兑。”巴尔指出。迄今为止出现的情况表明，SVB的风险管理和内部控制不足，难以跟上银行的发展步伐。

　　值得注意的是，根据巴尔的证词，美联储实际上早在2024年就发现了SVB的风险端倪，这部分回应了外界对其在危机爆发前未能发现风险的质疑。但他将风险的最终爆发更多归咎于银行自己迟迟未能解决监管部门指出的问题。他认为，解决问题不是监管的工作，而是银行高级管理层和董事会的职责。

　　具体而言，2024 年底，监管机构发现硅谷银行的流动性风险管理存在缺陷，涉及流动性压力测试、应急资金和流动性风险控制6项指标。2024年5月，监管机构又发现硅谷银行存在董事会监督不力、风险管理薄弱和内部审计职能不足等问题。2024年夏天，监管机构将硅谷银行的管理评级下调至“一般”，并将该行的全企业治理和控制评为“不良-1”。这意味着监管者已经发现了该银行的“管理不善”问题。2024年10月，监管机构会见了该行高级管理层，表达了对该行利率风险状况的担忧。2024年11月，监管机构向硅谷银行提交了关于利率风险管理的评估结果。

　　2024年2月中旬，SVB的工作人员还与美联储理事会讨论了利率对其财务状况的影响，监管人员也强调了SVB 的利率和流动性风险。但直到3月9日，一场意外的挤兑，彻底暴露了硅谷银行的脆弱性。

　　巴尔认为，硅谷银行事件似乎会带来深远影响，并对更广泛的银行系统造成损害，“没有保险的储户无法获得资金，这一预期可能会促使储户质疑美国商业银行的整体安全性和稳健性。”目前，美联储已创建了一个临时贷款机制，为整个银行系统提供充足的流动性。

　　审查监管方与监管框架

　　银行监管或加强

　　美联储对硅谷银行破产事件的审查结果将在5月1日前公布。本次审查中一个很重要的层面是对监管方和监管框架的审查。

　　巴尔指出，美联储在审查中关注的是自身监管是否与硅谷银行的快速增长和脆弱性相匹配。虽然美联储的框架侧重于规模阈值，但规模并不总是衡量风险的好指标，尤其是当银行采用非传统商业模式时。

　　他透露，美联储最近决定成立一个专门的创新活动监管小组，由一支专注于创新活动风险的专家团队组成，这应该有助于在未来加强对SVB这类银行的监管。

　　巴尔指出，此次对于监管的审查主要考虑几个问题：

　　监管方法在识别这些风险方面的有效性如何？

　　一旦识别出风险，监管者能否区分对银行安全稳健构成重大威胁的风险？

　　监管者是否拥有减轻安全和稳健威胁的工具？

　　联邦储备委员会和美联储的文化、政策和做法是否支持监管者有效使用这些工具？

　　美联储的银行监管框架也在此次审查范围之内。2024年，正式实施的《经济增长、监管救济和消费者保护法案》放松了监管标准，解除了强化审慎标准（EPS），并根据资产规模将主要银行划分为四类，受到严格监管的名单比此前大大缩短。

　　对于硅谷银行来说，在倒闭时，它是一家“IV 类”银行，与 2024 年之前相比，它所遵守的是一套不太严格的强化审慎标准，不受流动性覆盖率或净稳定资金比率的约束，也不受补充杠杆的约束比率，其资本水平更不必反映某些证券的未实现损失（unrealized loss）。

　　监管和银行该吸取哪些教训

　　巴尔在证词中表示，硅谷银行的失败表明，“我们需要继续努力提高银行系统的弹性。”他透露，美联储计划对非全球系统重要性的大型银行提出长期债务要求，以便它们有缓冲损失吸收资源来支持它们的稳定并允许以不会引发系统性风险的方式解决问题。此外，美联储还会加强对多种情景的压力测试，探索改变流动性规则和其他方面的改革，以提高金融体系的弹性。

　　此外，最近的事件表明，美联储必须根据不断变化的技术和新出现的风险来增加对银行业的理解。为此，美联储正在分析最近的事件对整个银行业有何启示，客户行为、社交媒体、集中和新颖的商业模式、快速增长、存款挤兑、利率风险以及其他因素如何影响了这一事件，并考虑如何规范和监管金融机构，以及如何看待金融稳定。

　　3月27日，在中国金融四十人论坛召开的CF40青年论坛双周内部研讨会“近期欧美银行风险事件带来的影响与启示”上，与会专家也提到了上述问题。该专家认为，未来待一切尘埃落定再来反思本次危机给金融监管带来的教训时，仅仅关注到2018年美国放松金融监管的影响是远远不够的。

　　他提到，美联储现有压力测试模型对银行利率风险情景的模拟存在问题。美国银行业压力测试在条件设置上都假设利率下行，而没有对利率上行的假设，这可能意味着即使硅谷银行接受了压力测试，也难以发现问题。

　　同时，此次硅谷银行倒闭事件中，一个需要关注的问题是，银行挤兑在数字时代的风险传导特征可能已经发生了一些显著变化，包括挤兑速度之快——硅谷银行几乎顷刻坍塌；同时，是否会产生系统性风险，已经不能仅从单个银行的规模和其与同业的联系程度来判断。硅谷银行规模不大，更不是系统重要性银行，但最终仍然必须以“系统性风险例外”的原则来处置。

　　另有专家认为，从本轮美欧银行业危机中应该看到，监管指标的合规并不代表银行真正满足了风险管理要求。此外，在瑞信风险处置过程中，额外一级资本债券（Additional Tier 1 Capital， AT1）先于股权被减记，虽然符合合同约定，但未必合理，瑞士监管当局的这一举动给全球市场规则带来了比较大的负面示范效应，需要关注此举对金融稳定的长期影响。

　　展望未来，与会专家认为，硅谷银行事件短期内演变为系统性金融危机的可能性较低。从美欧央行的后续反应来看，加息如期进行，特别是欧央行和身处瑞信危机震中的瑞士央行都坚定加息了50基点，验证货币政策的主要任务仍是抗通胀。目前来看，本轮欧美银行业震荡不管是对我国还是普遍意义上的新兴经济体，外溢影响也都比较有限。

　　但是，与会专家也普遍认为，相关风险仍在传导和发酵过程中，当前还难言结束，对于后续还会有哪些脆弱环节和风险暴露出来仍需警惕。具体而言，有专家提到，需要关注中小银行之间的信心传染风险，由于美国商业地产的不景气，一些小银行面临资产质量问题。与此同时，银行业整体吸储成本提高，贷款增速被迫放缓，未来一两年，信贷条件收缩可能会使美国经济持续低于潜在增速。