来源：华尔街见闻　陈圣洁

　　这种“净值化”值得商榷

　　经历了去年11月，银行理财产品的投资者正在逐步理解“净值化”的含义。

　　刚兑时代已经过去，投资者要逐步面对有赢有亏的净值。

　　但紧随而来的是，部分银行理财产品却走到了“另一个极端”。

　　部分银行发行的理财产品，不仅注明实施“净值化”，而且极为“豪迈”的要分走投资者超过基准收益率以外的全部收益。

　　这种做法合理么？

　　100%浮动管理费率

　　资管新规后，包括银行理财产品在内的所有资管产品，均打破刚兑，实行净值化波动。

　　这也意味着理财团队管理对应资产实际获得的收益，在扣除相关费率后即为投资人的真实回报。

　　可是，有些银行的费率的设计，有点让人看不懂。

　　3月15日，一只北方的滨海农商行发行的一只理财产品公告称，该产品进入新一投资周期后，当产品单个开放周期年化收益率超过业绩比较基准时，超出部分的100%作为该行浮动资产管理费。

　　这意味着，不管该产品当期收益能有多好，其实际收益率不可能超过业绩比较基准，换言之4%（最新一期业绩比较基准），便是其投资所能达到的最高收益率。

　　而考虑到该产品实际上“投资现金等高流动性资产仓位不低于 5%，利率债仓位 0-20%，信用债仓位不低于70%，公募证券投资基金和资产管理计划不高于 30%，组合杠杆率不高于 120%”。

　　这个组合的净值波动率是无法排除到期收益亏损的可能的。

　　换言之，在100%浮动资产管理费作用下，该产品投资人进入了一个“理论上亏损无下限，但盈利有上限”的“不对等”结果。

　　此前并非100%浮动

　　公开信息显示，上述实施这一新收费方式的理财产品，全名为滨海金芒果稳赢共享人民币理财计划1902号1期（年开型），以下简称“滨海金芒稳赢1号”。

　　该产品成立于2024年3月，属于开放式净值型产品，单一投资周期为1年，投资到期后，可续购也可取出。

　　“滨海金芒果稳赢1号”的风险等级并不高，为二级（中低），风险承受能力较低的稳健型投资者就能购买。

　　值得注意的是，近年来，在固定资产管理费不变的情况下，该产品的浮动资产管理费一直在上涨：

　　第三期为超额收益的80%；第四期涨至90%；第五期（今年3月24日开始）涨至100%。

　　按最新浮动管理费规定，若新一期的滨海金芒果稳赢1号，到期实际投资收益率超过4%，超额收益将全部被发行人收入囊中。

　　不是个例

　　约定一个合理的浮动资产管理费、固定管理费，只要是委托方和受托方双方的真实意思表达，无可厚非。

　　但如果浮动资产管理费，竟然拿走了100%的超额收益，事实上就把这个理财产品的收益率的向上浮动空间全部控制住了，成立“有限收益”。

　　这个时候，又对应一个可能的“向下波动”的净值表现，是否对投资人并不是很公平呢？

　　根据第三方的数据统计（数据来源：choice），目前平台收录的存续45636只非保本理财产品中，明确收取浮动管理费的有684只。

　　其中收取50%（含）以下超额收益作为浮动管理费的占598只（近9成）；

　　剩余近一成的产品会收取60%~95%的超额收益作为浮动资产管理费；

　　但也有其他个别产品是收取全部100%浮动资产管理费的。

　　包括某大型理财公司的鸿X远图封闭式 2024 年第3期（盛鼎版）人民币理财产品、某股份行旗下理财公司的慧X成长自在投63天D款超额报酬的计提比例都高达100%……

　　理财收费是否应进一步规范化？

　　银行理财产品走向净值化，是这个行业回归资管本源，防范金融风险的重要举措。

　　从投资者角度来说，面对真实的投资市场和环境，打破收益上的刚性兑付“迷思”，最终建立起比较长期、可持续的合理回报预期，是未来需要逐步培育的。

　　而对于理财机构而言，全面拥抱“净值化”大潮，尽快完成历史资产的清理改造，真正实现理财产品的净值化，也是公司长期健康发展的必要条件。

　　在这个过程中，我们能观察到一些暂时性的问题线索和苗头等待消除和改善，比如：

　　1、部分机构存在“以刚兑思维”运营“净值化产品”的情况；

　　2、个别机构忽视投资契约，实际运作和契约约定的要求时有一定的距离；

　　3、相当部分理财产品的信息披露，时而出现不到位、不及时的情况；

　　4、上文提及的银行理财产品的费率条款不公平、不对等的问题。

　　这些情况是否合理合规，有待有关方面来关注，有关机构来自查。