百年银行的根本：两年前面临硅谷银行一样的“赚钱机会”，摩根大通选择了“NO”

　　来源：华尔街见闻 常嘉帅

　　硅谷银行的崩塌并不是意外，而是典型的利率风险管理不到位的结果。

　　成立40年的银行和百年银行的区别在于什么？最大的不同可能是对“风险”的重视程度。

　　摩根大通和硅谷银行的高管，在两年前的选择，或许决定了两家银行如今的命运。

　　不同的选择，不同的命运

　　2024年，美国政府大放水塑造了科技行业的大牛市，硅谷银行的存款在这一年增长了86%。

　　但要怎么处理账上的一千多亿美元，变成了一个大问题：是承担利率风险、购买收益率约为1.5%的长期政府债券，还是让钱躺在利率只有0.1%的美联储准备金账户上？

　　也许是和创投圈走得太近，让硅谷银行也学会了激进大胆的作风，它选择了承担利率风险，赌更高的收益，随后迎来了史无前例的加息——后面的故事我们都听说了。

　　几乎同时，一模一样的问题摆在摩根大通董事长兼首席执行官Jamie Dimon面前。

　　摩根大通在2024年初的短短四个月里获得1000亿美元存款流入，但考虑到美国货币政策大放水不可能持续，加息可能即将到来，Jamie Dimon选择把钱放着不动。

　　结果，美联储加息让摩根大通坐享利息收益，2024年四季度，摩根大通经调整后利息净收益同比大增48%至202亿美元，创下单季新高。相比之下，硅谷银行的债券投资则产生了超过150亿美元的未实现亏损，直接葬送了这家有40年历史的银行。

　　银行家不能是冒险家

　　硅谷银行的首席执行官Greg Becker是一位典型的冒险家。

　　2015年，Becker在美国参议院银行委员会表示，像硅谷银行这样的“小银行”应该得到更宽松的监管。他表示，硅谷银行凭借良好的信贷质量渡过了金融危机，从2007年到2011年，其提供的贷款总额增加了近70%。

　　他认为：

“因为硅谷银行的商业模式和风险状况不会带来系统性风险，强加严格监管的效益很小，而且会给我们带来巨大的负担。

　　2024年，科技股遭遇重挫，加密货币公司接连倒闭，IPO市场枯竭，科技股为主的纳斯达克指数下跌33%，创下2008年金融危机以来的最大跌幅。

　　但硅谷银行仍然在押注利率将会下降。公司财报显示，去年全年，硅谷银行有140亿美元的证券利率对冲到期或终止。截至2024年底，其庞大的债券投资组合几乎没有利率对冲。

　　去年年中，硅谷银行的高管们甚至还在演讲中表示，他们正在努力“管理美联储降息的风险”。

　　谁在管理风险？怎么管理风险？作为一家资产约2100亿美元的大银行，硅谷银行在去年大部分时候甚至没有首席风险官。上任首席风险官在去年4月份辞职后，直到今年1月才有人继任。

　　今天的动荡和乱局，在高管一两年前做决策时就已经注定。银行家不能是冒险家，优秀的银行家最重要的责任，就是深刻理解收益背后，暗藏的陷阱。

　　风险提示及免责条款

　　市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。