农行郸城支行将黄某以逾期贷款保证人的名义送上征信黑名单，但黄某却称在保证期限内，农行郸城支行从未向其主张过权利。黄某以侵犯名誉权为案由将农行郸城支行告上法庭，面对这场纠纷，法院会如何判决？

　　贷款保证人免责多年后被农行纳入“老赖”名单，二审判决终于来了。

　　3月3日，裁判文书网公布一则民事二审判决书，将农行郸城支行和黄某之间的名誉权纠纷案件披露于众。

　　农行郸城支行将黄某以逾期贷款保证人的名义送上征信黑名单，但黄某却称在保证期限内，农行郸城支行从未向其主张过权利。

　　面对这场纠纷，法院会如何判决？

　　01

　　事起5万元贷款

　　事情要从多年前的一笔贷款说起。

　　2010年，借款人单某某向农行郸城支行申请一笔5万元的贷款，借款期限为三年。

　　黄某为这笔贷款提供担保，保证方式是连带责任保证，期限是贷款期满后两年。

　　然而，贷款到期后，单某某并未如期偿还农行郸城支行，贷款变成呆账。后该行将借款人单某某和保证人黄某一同纳入征信黑名单。

　　值得一提的是，在保证期间内，黄某表示自己的住址和电话均未变更，但农行郸城支行从未向自己主张过权利。

　　黄某同时指出，该笔贷款距今已有12年之久，自己的担保期间也已经超过7年，担保人的担保责任已经免除。故自己和农行之间并不存在法律上的债权关系，也不应被纳入失信被执行人名单。

　　于是，黄某将农行郸城支行告上法庭，要求法院确认其不承担5万元贷款的保证责任，同时令农行郸城支行消除自己的不良征信记录，并赔偿损失5000元。

　　02

　　法院判农行消除不良记录

　　该案先后经历了一审、二审。一审法院认为，信用评价关涉个人名誉，民事主体享有维护自己的信用评价不受他人侵害的权利，有权对不当信用评价提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。

　　案涉贷款发生在2010年4月，借款期限止于2013年4月。黄某作为担保人，保证期间系借款期限届满之日起二年，即保证责任的期间至2015年4月止。

　　然而，至黄某起诉之日，农行郸城支行从未向黄某主张过权利，所以一审法院认为黄某对案涉贷款已超过保证期间，不再承担保证责任。

　　由于农行郸城支行未及时核查黄某已依法免除担保责任，造成征信机构对黄某的诚信度作出不实记录及否定性评价，故黄某请求农行郸城支行消除其不良征信记录的诉请，得到一审法院支持。

　　不过，黄某要求农行郸城支行赔偿损失的请求，一审法院并未支持，因为其失信行为确实存在，农行郸城支行向央行提供不良征信记录并无过错。

　　于是，一审法院判决黄某不承担5万元保证责任，农行郸城支行于判决生效15日内消除黄某在央行系统的不良征信记录。

　　一审宣判落地后，农行郸城支行表示不服，故提起上诉。

　　二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。并裁定判决为终审判决。